Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD G2
Intro
Dans les gammes "naturelles" d'objectifs, le 70-200 occupe une place un peu à part. C'est iconique. On a parfois l'impression qu'on ne peut pas avoir un bon équipement (pour un passionné) sans une telle optique dans son sac. Ce type d'optique existe en deux gammes, les objectifs à f/4 et les f/2.8. La Rolls, c'est le f/2.8. Et de fait, c'est un objectif versatile et très bien adapté à de nombreuses pratiques, mais comme on le verra dans la suite, je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que l'on ne peut pas s'en passer... Du coup, ce test ne partira pas du postulat qu'il me faut forcément un 70-200 f/2.8 et mes axes de comparaison vont un peu s'élargir. Toutefois, je ne bouderai pas non plus le plaisir que j'ai eu à posséder et à utiliser cet excellent Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD G2 !
Mon avis sur les caractéristiques techniques
C'est d'abord un gros objectif ! Son volume est conforme à sa gamme avec un petit 20cm de long et un peu moins de 9cm de diamètre. C'est cohérent avec les Canon de même gamme et avec
l'ancienne version du Tamron, le SP 70-200 mm f/2,8 Di VC USD dont le test
est à lire ici. Pour le poids, c'est pareil, il y a moins de 50g d'écart entre tous ces objectifs. Par contre, nous sommes sur un objectif à 1500g, et ça c'est quand même un peu lourd en
randonnée toute la journée ! Sur ces points là, la gamme f/4 donne des poids à moins de 800g pour 2 cm de moins en longueur, ce qui est bien plus supportable à long terme autour du cou. Le
test du Canon
70-200mm f/4 L IS USM est à lire ici.
Vous trouverez tous les chiffres chez LensTip :
caractéristiques du Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD G2
Le range : 70-200 est souvent considéré comme le range parfait d'un téléobjectif. Il est vrai que cela répond à large panel de situations. Pour autant, au fil des années, je suis moins convaincu. Pour de l'animalier, c'est court et les petites longueurs de focale font doublon avec mon objectif macro... Par contre, pour du portrait et de l'évènementiel, ce range est très confortable. Attention toutefois, comme on va en reparler à plusieurs reprises, sur cet objectif, à faible distance, le range est limité à environ 160mm et sans le dire officiellement...
L'ouverture : ouverture à f/2.8, rien à dire, cela se paye par un encombrement et un poids importants, mais sur un zoom, on ne peut pas demander mieux. Donc c'est confortable, pour la créativité, pour la faible lumière. 200mm à f/2.8 permettra de très bons bokeh.
L'autofocus : l'USD est parfait, rapide et silencieux. Là on est sur un grand point positif de cet objectif et sur ce point, je trouve que Tamron n'a rien à envier aux Canon.
La distance mini de mise au point : 95cm rapport 1:6. Cette distance est une des bonnes surprises. C'est le champion dans ce domaine. La nouvelle version II du Canon f/4 (test à venir) se rapproche elle à 1m. Tous les autres et en particulier, tous les f/2.8 sont plutôt à 1,20 m. Attention toutefois, ce gain a été obtenu au prix d'une limitation du range à 160mm environ. Après tout, pourquoi pas, il y a des limitations mécaniques, mais il est bien dommage de le cacher dans les caractéristiques (si ce n'est en décodant le rapport 1:6 qui est très moyen). Ce n'est pas le seul objectif a être bâti comme cela, mais c'est un point un peu décevant.
La stabilisation : Elle est efficace avec ses deux modes (standard et filé) et forcément très bienvenue ! Le mode filé n'était pas présent sur l'ancien modèle et c'est donc les photographes de sports qui vont être satisfaits.
La distorsion : comme souvent sur un téléobjectif, la distorsion est très faible.
Mon avis sur la qualité optique
Malheureusement, il n'y a que très peu de tests de cet objectif. Les sites que je suis habituellement ont testé la version G1 et visiblement, ils ne trouvent pas opportun de le faire avec la nouvelle version... Pourtant, les différences sont notables et ce n'est pas qu'une évolution cosmétique, ce sont bien deux objectifs différents !
Plaçons nous d'abord à 70mm. C'est bon et relativement homogène, mais ce n'est pas à 70mm que cet objectif fat des étincelles. A pleine ouverture, le piqué au centre n'est pas parfait et les bords sont aussi limites. Tout cela s'améliore en fermant.
A 135mm, les écarts sont moins flagrants en fermant et c'est globalement très bon dès la pleine ouverture, voire excellent. Bizarrement, j'ai eu du mal à avoir une image nette à f/4, je pense que c'est moi, mais le phénomène est apparu sur plusieurs séries...
Et pour finir, observons le comportement de l'objectif sur sa plus longue focale, le 200mm. Cette fois, le piqué est excellent quelle que soit l'ouverture et quelle que soit l'endroit de l'image. Là, on est dans l'excellence !
Pour conclure, cette première série de test, on est sur un très très bon objectif, relativement homogène et très bon dès la pleine ouverture. A 70mm, on aura quand même intérêt à fermer un peu, au moins à f/4, mais que ce soit à 135mm ou à 200mm, le piqué est très stable et c'est assez exceptionnel ! Pas de question à se poser, on aura pas à choisir entre piqué et ouverture !
Parlons du vignetage. A f/2.8 il est bien visible, il s'estompe à f/4 et est difficilement décelable à f/8. C'est un comportement assez standard. Le bokeh maximum va être bien prononcé à 200mm grâce à la grande ouverture et la faible distance mini de mise au point, même si la limitation à 160mm limite un peu sa profondeur. A 70mm, tout cela est moins évident !
Un 70-200 est particulièrement apprécié pour les portraits. Voyons donc ce que cela donne. Encore une fois, ce n'est pas à 70mm que l'on obtiendra les meilleurs portraits. Par contre en serrant un peu le sujet, à pleine ouverture, le sujet se détache bien de son fond et les possibilités de réussite sont grandes. Ce sera donc un objectif très agréable pour cette utilisation.
Pour finir, il faut signaler que le Tamron 70-200 f/2.8 G2 est compatible mécaniquement avec tous les multiplicateurs. Toutefois, dans sa grande tentative de garder captif ses clients, Tamron a encore trouvé le moyen de bidouiller la transmission d'informations vers le boitier. Contrairement à ce qui se passe avec le 150-600 de cette même série G2, l'AF restera actif, mais les extenders Canon 1,4x et 2x renvoient des informations en s'inversant l'un l'autre. Ainsi, le Tamron 70-200 G2 à 200mm + le 1,4x Canon renvoie un exif de 400mm f/5.6 alors que monté avec le 2x, on retrouve des valeurs de 280mm f/4 !!!! Que c'est pénible ! Je vous rappelle par ailleurs que les Téléconverter Tamron derniers modèles sont hors de prix et très moyens (je vous invite à lire mes tests de multiplicateurs pour vous en convaincre). Voici ici deux photos au 200mm + multiplicateurs Canon pour vous montrer qu'optiquement, c'est une solution totalement exploitable. Le piqué au centre y est même très bon !
Ce Tamron est donc un excellent objectif plein de potentiel. Voici quelques exemples sur le terrain.
Le match : contre le Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD
Ce match va un peu de soi... Attention, le G1 a été testé sur 5DIII et le G2 sur 5D4. La différence de pixels entre les deux boitiers explique le grossissement différent sur les Crop100.
Pour rappel, le test du Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD est à lire ici.
Je présente juste ici les comparatifs de CROP100 au centre. On voit clairement que le G2 et le G1 sont assez proches à 70mm, mais à 135mm et à 200mm à pleine ouverture, le G2 est très largement au dessus de l'ancienne version ! C'est une victoire écrasante du G2.
On peut aussi se poser la question de comparer notre 70-200 à quelques autres objectifs donc quelques focales fixes. J'ai choisi de me placer dans quelques situations précises. Cela permet de placer ce 70-200 dans un classement plus général. A 70mm, malgré ses petites faiblesses, il se tient très bien par rapport aux derniers Canon f/4 séries II, et à 135mm ou à 200mm à f/8, il est difficile de départager tous ces excellents objectifs, car j'ai choisi de le comparer à des références selon mes tests. Il appartient donc réellement à cette catégorie des références en qualité optique.
Conclusion de ces matchs : il est donc facile de confirmer l'excellente prestation de ce Tamron 70-200 f/2.8 G2. Il fait vraiment partie des meilleurs objectifs que j'ai eu en main, et certainement qu'il est le meilleur des 70-200 que j'ai testés. Je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir les Canon version f/2.8 (Version II ou III) pour cause de budget hors de propos pour moi. Cela sera donc le bémol à mettre dans mes analyses...
Mon avis sur le terrain
Dès l’introduction, j'ai annoncé la couleur : c'est un excellent objectif, mais je suis plus mitigé par le côté indispensable que j'ai longtemps estimé vis à vis des 70-200. En fait, mon utilisation pendant quelques mois a confirmé ce que l'on peut voir dans les matchs ci-dessus. Il est bon partout, mais partout il y a des concurrents. Pour un téléobjectif de range moyen comme le 70-200, la première chose que j'ai remarquée, c'est que 200, cela reste trop souvent trop court pour moi. J'ai toujours envie d'avoir plus. Le Sigma 100-400C (test à lire ici) est bien plus adapté à mon besoin. Certes il n'ouvre pas à f/2.8, mais il n'est pas plus encombrant et il ne pèse que 1kg contre 1,5kg pour le 70-200 f/2.8 ! De plus entre 70mm et 100mm de focale minimum, il y a 1/3 d'angle en plus, alors qu'entre 200mm et 400mm, on le diminue de moitié ! Ainsi le 100-400 est un peu plus versatile, mais pas forcément destiné tout à fait à la même utilisation. En faible lumière, c'est sûr que le f/2.8 c'est confortable, mais aujourd'hui, entre la stabilisation et l'excellente montée en ISO des boitiers, ce n'est plus aussi décisif. Il reste donc les possibilités de bokeh, en particulier en utilisation de portrait.
Ma conclusion
Bon voilà donc une conclusion pas facile à rédiger. D'un côté, c'est un excellent objectif, de l'autre, il y des détails qui m'insupportent, comme ce rapport de grossissement très moyen alors que l'on aurait pu croire qu'il était le meilleur dans ce domaine ! Alors, je ne peux dire qu'une chose, il a été dans mon sac par ses qualités optiques, il en est sorti car, il restait dans le sac. Il faut donc vous poser la bonne question, vous sera-t-il utile ?
Quelques photos prises avec le Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD G2,
Les photos sont classées par focale et ouverture croissantes.
pour résumer...
Le Tamron SP 70-200 mm f/2.8 Di VC USD G2
|
Ce que j'ai adoré - la piqué d'image dès la pleine ouverture - L'homogénéité dans les longues focales
Ce qui est bien
- le range - l'autofocus
- La stabilisation |
Ce que j'ai détesté
- le range raccourci en proxi-photo - Le rapport de grossissement très moyen
Ce qui n'est pas terrible
- le poids - le tarif même en occasion |
|
Objectifs testés que je préfère à celui-ci - Canon EF 135mm f/2.0 L USM ( test à lire ici ) - Sigma C 100-400mm F5-6.3 OS ( test à lire ici )
|
| Ces tests peuvent aussi vous intéresser |
Écrire commentaire
Alex (vendredi, 21 mai 2021 21:48)
Salut béanico,
attention, rien à voir avec une quelconque politique commerciale de Tamron ni même une astuce pour réduire la distance de mise au point, le VRII de Nikon a une distance min supérieure au FL et pourtant c'est le VRII qui a du "focus breathing" (c'est comme ça que ça s'appelle ;) ). Et en fait énormément d'objectifs y compris Nikon et Canon en ont. Seulement, les longueurs focales indiquées sont celles à l'infini, du coup aucune raison de mettre des longueurs selon la distance parce que sinon tu n'imagines pas le nombre de précisions qu'il faudrait ajouter (l'ancien Tamron est un 65-135mm à distance min, comme le Nikon VRII, le Canon un 75-210...j'en passe et des meilleurs ^^). Et pour tout dire, le VRII était l'un des rares sur lequel on critiquait beaucoup en particulier parce que même à l'infini ce n'était jamais vraiment un 200mm, là ça peut être considéré comme une faute, mais plus on fait de la vidéo avec nos appareils plus on s'en rend compte, même d'anciennes optiques manuelles fixes ont ce phénomène donc ça ne date pas d'hier.
J'ai aussi eu les 70-200 G1 et G2 et je confirme, le G2 est bien mieux et pas qu'en qualité optique où le G1 était en-dessous à 70 et encore plus à 200mm mais aussi sur les conforts d'utilisation, AF et stab plus efficaces et surtout limiteur de distance et stab pour les filés qui sont présents sur les Nikon/Canon et même Sigma alors qu'absent sur le G1 et dont tu ne parles absolument pas. Maintenant, j'ai un 70-180 f/2.8 Tamron vu que je suis passé sur hybride Sony, il est encore plus chiche sur les fonctions de confort puisqu'il n'en a aucune, même pas de stab bien que là ça peut s'expliquer par le fait qu'elle soit sur le capteur.
Je ne serais donc pas aussi affirmatif que toi sur l'utilité du 70-200, d'abord parce que bien que tu estimes que ce n'est plus le "fer de lance", que ce soit Sony, Canon ou Nikon l'un des premiers zooms qu'ils ont sorti dans leurs nouvelles montures c'est un 70-200 f/2.8, et que le 70-180 Tamron ainsi que le 70-200 RF Canon font beaucoup moins d'1.5Kg, certains estiment même totalement à l'inverse de toi que le poids et la compacité du Canon RF en font à lui seul un argument massue pour acheter un hybride Canon plutôt qu'une autre marque.
Du reste tu oublies la photo de sports, qui nécessite plus souvent un 70-200 à grande ouverture qu'un 100-400 à ouvertures moyennes vu qu'il faut monter déjà généreusement en ISO même à f/2.8 pour garder des temps de pose très courts, et de plus en plus de photographes se rendent compte à quel point un 70-200 peut être utile en paysage même si là effectivement une version f/4 stabilisée fera plus souvent l'affaire.
D'ailleurs ne pas se faire avoir par les chiffres de focales, entre 70 et 100mm il y a 30mm d'écart mais les angles sont de 34 et 24°, entre 200 et 400 il y a 200mm mais les angles sont de 12 et 6, il y a donc 10° d'écart entre 70 et 100 mais 6 d'écart entre 200 et 400, autrement dit plus d'écart entre 70 et 100 qu'entre 200 et 400, comme quoi...
Beanico (samedi, 22 mai 2021 00:11)
Alex, merci de ce commentaire aussi détaillé et argumenté que d'habitude. Je me suis peut-être mal exprimé dans mon écrit sur l'utilité d'un 70-200 f/2.8. Mon avis est toujours à prendre en fonction de ma pratique qui ne balaye pas l'ensemble des pratiques photos. J'ai évolué dans mes besoins et le 100-400 m'est plus utile qu'un 70-200, et je ne souhaite pas avoir les deux dans mon sac.
Pour la focale en fonction de la distance, je veux bien me ranger à ton avis, mais il est un fait que c'est la première fois que je constate un tel écart et que cela bride un peu les capacités annoncées sur le papier et qu'il nest donc pas inutile d'en faire mention ; cela a réellement été un défaut sur le terrain pour moi. J'avais le 70/200 f4 II L de Canon en parallèle, et il ne présente pas un tel phénomène.
Dernier point sur le fait que gagner en courte focale est plus important que sur les longues, je te suis totalement (j'en avais parlé comme d'un critère pour préférer le 100-400 au 150-600, car cela le rendait plus versatile). Pour ce qui est du modèle RF, c'est sûr que le poids et l'encombrement sont très bien placés, mais le tarif est quelque peu prohibitif pour l'instant, et je ne pense pas que l'on puisse en trouver un en occasion à 1000 € avant quelques années (ce que je regrette bien entendu !). Il en est de même avec le RF100-500.
Dernier point, à aucun moment je n'ai déclaré que le G1 avait un quelconque avantage par rapport au G2. Ce dernier le surpasse dans tous les secteurs, je suis bien d'accord avec toi.
Cordialement
Beanico (samedi, 22 mai 2021 00:21)
Alex, j'ai oublié de reparler des angles de vision. Pour moi ce qui est important est le rapport de gain. c'est à dire qu'entre 70 et 100mm, la différence représente 30% d'angle environ en plus (10 sur 30), alors qu'entre 200 et 400 le rapport est de 50%. C'est là que j'estime que le gain est plus important. Quand je fais l'étalement des focales que j'utilise, ce n'est pas un écart constant que j'utilise mais un rapport constant pour passer d'une focale à l'autre. En espérant être clair...
Alex (samedi, 22 mai 2021 15:44)
Re Beanico,
tu ne t'en rendais peut-être pas compte parce que tu n'avais pas fait le comparatif, mais le 70-200 G1 avait encore plus de focus breathing que le G2, le G1 ne devient un "vrai" 200mm qu'à une distance de 10m alors que pour le G2 c'est à 3m donc en réalité tu avais déjà un 70-200 dont l'écart était pire tout comme les Sigma HSM et Sport... Et preuve que ce n'est pas une politique Tamron, les derniers Canon RF f/2.8 et f/4 en ont aussi, tout comme le Sony, à priori le moins touché serait le Nikon S. Donc c'est du cas par cas, en reflex les f/4 Nikon et Canon n'en ont pas ou très très peu, les versions f/2.8 ça dépend, le 120-300 f/2.8 de Sigma avait aussi été épinglé là-dessus parce qu'à distance min et à 300mm il cadrait comme un 200.
Pour le prix du 70-200 RF, c'est pourquoi j'ai évoqué le Tamron, bien moins cher et, bien que pour le moment il soit exclusif à la monture Sony E, il y a de grandes chances qu'il soit proposé en Nikon et Canon hybrides également dans un avenir plus ou moins proche tout comme le 150-500 qu'ils viennent de sortir.
Ah et à aucun moment je n'ai prétendu que tu donnais un avantage au G1 par rapport au G2 (il n'y aurait que le prix, logique ^^), juste que tu avais omis certaines fonctions que le G1 n'avait pas et qui peuvent servir, en particulier le mode stab pour les filés qui est utile en particulier en photo de sport et sur lequel seul Tamron avait fait l'impasse avant la sortie du G2.
Alex (samedi, 22 mai 2021 16:03)
Dernier point, ça arrive également aux autres objectifs que les télézooms et ça n'a rien à voir avec la marque ou même la gamme, le 24-105 RF de Canon n'a pas de focus breathing, les 24-70 f/2.8 RF et Z et le 24-70 f/4 Z en ont un peu et le 28-70 f/2 en a pas mal. Même chose pour le 24-105 f/4 Art de Sigma que tu as testé qui a distance min et 105mm cadrait comme un 80mm, tout comme le 24-105L de Canon. Le fait est que si ça t'a vraiment "gêné" c'est parce que tu avais un des rares 70-200 à ne pas en avoir en parallèle ;).
Beanico (samedi, 22 mai 2021 17:39)
Oui, je pense que tu as raison, et je te remercie encore de me corriger quand il le faut. Pour les fonctions du G1 qui manquaient, c'est vrai que j'utilise peu le filé (voire jamais) et je ne me souvenais plus forcément de ce manque (qui est pourtant assez fréquent chez Tamron car c'est le cas aussi sur les 35-150 et 100-400). Quand à la sortie future de Sigma ou de Tamron d'objectifs en monture RF, pour l'instant, il n'y a pas l'air d'y avoir beaucoup d'idées de dates. Sur ce point, Sony a pris un avantage certain !
Alex (samedi, 22 mai 2021 17:54)
Sony a pris l'avantage parce que leur monture E ne date pas de 2018, mais il a quand même fallu attendre 5 ans pour qu'ils l'ouvrent à Sigma et Tamron, il faut s'attendre à ce que Nikon et Canon en fassent autant ce qui peut se comprendre. Ils n'ont pas forcément envie de sortir un 35 f/1.4 à 2000€ et voir tout le monde déjà équipé du Sigma Art à 850, ou de vendre moins de 85 f/1.2 à 3000€ parce que Sigma propose un f/1.4 à 1000€ ^^.
Comme pour les boitiers le pic des ventes est dans les premiers mois de sortie donc tant que les impatients sont près à lâcher 2-3000€ pour un Canon ou Nikon ce n'est pas leur intérêt de laisser Sigma et Tamron (et Samyang, qui a fait de beaux progrès) faire de la monture Z ou RF, ce que je dis à ceux qui se plaignent auprès de Sigma et Tamron quand ils sortent une optique Sony je leur pose la question est-ce que c'est vraiment Tamron et Sigma qui ne veulent pas vendre encore plus d'objectifs? ;)
Beanico (samedi, 22 mai 2021 18:15)
Oui, bien d'accord, ça peut peut-être aussi permettre de garder le niveau de prix actuel des RF hauts de gamme, car ils n'y vont quand même pas avec le dos de la cuillère ! Mais on n'est pas pris en traite, Canon l'avait annoncé il y a quelques années que l'orientation de leurs nouvelles gamme serait le marché professionnel et les passionnés, ceux qui sont prêts à payer un certain prix pour obtenir une certaine qualité. Cela correspond aussi à la réalité d'un marché qui évolue, mais aussi à une qualité indéniables de ces optiques. La seule question est de savoir si le prix et la qualité proposées sont vraiment en accord. Sigma et Tamron montrent souvent que l'on peut atteindre une qualité comparable aux grandes marques pour moins cher, mais ils ne supportent pas la totalité des couts de R&D sur ces nouvelles montures... Bref, vaste débat !
Alex (samedi, 22 mai 2021 18:41)
En même temps les couts de R&D sur les nouvelles montures faudrait déjà qu'elles leur soient accessibles, Sigma n'a pas mis longtemps à adapter ses optiques à la monture L il a suffit que Leica leur file les plans, je pense qu'on surestime ce que ça leur coute de fabriquer exactement les mêmes optiques en changeant juste la monture.
Maintenant que je suis chez Sony, c'est bien simple je n'ai que du Sigma et du Tamron lol ça n'empêche pas Sony de sortir des optiques qui rivalisent aisément avec ce que peut proposer Canon et Nikon, exemple avec leur récent 50mm f/1.2 qui se révèle meilleur pour moins de poids et un prix légèrement plus bas que les versions Z et RF (en faisant taire au passage tous ceux qui prétendaient que la monture ne permettait pas des optiques f/1.2, qui n'avait pourtant pas empêché Sigma de sortir un 35 f/1.2 encore avant). Après on est d'accord que globalement les prix sont les mêmes dans les 3 marques, mais aucune ne peut vraiment prétendre être de meilleure qualité qu'une autre.
Pour Tamron je trouve même qu'en hybrides ils sont moins intéressants qu'ils ne l'étaient en reflex, je parlais du 70-180 certes il est bien moins cher que les 70-200 de Sony/Nikon/Canon mais il est à peu près au prix des G1 et G2 à leurs sorties avec beaucoup moins de fonctions, pas de stab, pas de limiteur, pas de switch AF/MF, pas d'échelle de distance...en gros on a un prix de 70-200 f/2.8 G2 avec la qualité de conception du 70-210 f/4. Ils profitent certainement du fait qu'en monture native Sony il n'y a qu'un 70-200 f/2.8 qui coute 2600€ sans version ancienne plus abordable ni beaucoup d'occasions. Ca reste un très bon objectif mais loin du confort du G2 pour le même prix, malgré le gain de poids et d'encombrement.