Ces tests peuvent aussi vous intéresser
Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM
Tamron SP 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 VC USD (F017)
Intro
Cet objectif est le dernier objectif de la longue lignée des 90mm macro 1:1 de chez Tamron. Il ne se dissocie pas de son prédécesseur par son nom, il faut utiliser son code : F017. Pourquoi ne pas l'avoir appelé G2 comme les autres évolutions du reste de la gamme ? Bref, cela ne simplifie pas la communication ! De ce fait, très peu de sites ont testé cette nouvelle mouture, considérant qu'il s'agissait d'un simple changement de carrosserie, et non de formule optique. D'abord, cela n'est pas forcément faux, mais ce n'est pas non plus complétement juste... Pour moi, en tout cas, cela sera le test de la dernière version ! On ne manquera pas de le comparer à son rival principal, le Canon EF 100mm f/2.8 IS USM Macro que j'ai déjà testé (test à lire ici).
Et commençons par le différencier de son homonyme (son prédécesseur que je n'ai pas testé) dont on peut, au premier coup d’œil, saisir la différence de design. A noter que si la formule optique est la même, Tamron a communiqué sur quelques différences : meilleure stabilisation, meilleur autofocus et nouveau traitement de surface de la lentille frontale.
Mon avis sur les caractéristiques techniques
Ce Tamron possède depuis pas mal d'années une très grande réputation pour cette ligne d'objectifs : les 90mm macro 1:1. De la première version à celle d'aujourd'hui, il s'est écoulé plus de 30 ans déjà ! Autant dire que ce fabricant a de l'expérience en la matière. La version précédente avait été saluée par la critique, pas de doute que ce nouveau modèle possède au moins les mêmes qualités.
En premier lieu, il est relativement léger avec 610g, une masse équivalente à celle du Canon (625g). L'encombrement est sensiblement le même (6mm d'écart)
Vous pouvez retrouver toutes ses caractéristiques chez LensTip : Tamron SP 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 VC USD (F017)
La focale : 90mm. Pour résumer, c'est plus long que le Sigma 50mm et plus court que le Canon 100mm ! Après cette Lapalissade, que
dire de plus. Et bien finalement, à l'usage, on ne sent que très peu d'écart par rapport au 100mm. Pour le 50mm, c'est bien entendu une autre affaire. Le 90mm n'est plus dans les focales
standards, mais bien dans le monde du télé-objectif. Le gain par rapport au 50mm est un possible éloignement plus grand de l'objet photographié, en particulier en macro. L'écart avec le 100mm
n'est pas vraiment sensible dans l'usage. La différence avec un 100mm sera discuté plus loin dans le match avec le Canon.
L'ouverture : f/2,8, c'est du standard pour un objectif macro de cette focale. Ça ouvre assez grand pour les scènes pas trop éclairées, et souvent en macro, on fermera pour combattre une profondeur de champ bien courte.
L'autofocus : le système USD de Tamron se compare aujourd'hui aisément à l'USM de Canon. C'est bon, c'est rapide. Il n'y a pas grand
chose à rajouter sur ce point. Peut-être quand même une légère sensation de moins de perte de focus quand on est réglé sur toute la plage de mise au point sur ce Tamron que sur le Canon, et
peut-être un léger avantage au Canon pour sa rapidité. Il faut noter que vous avez une possibilité de choisir la plage de mise au point, ce qui permet de gagner en réactivité que l'on soit en
situation macro ou non.
La distance mini de mise au point : 30cm, c'est comme le Canon. Le rapport de grossissement est donc de 1:1, ce qui est nécessaire pour en faire un objectif macro.
A noter que cette distance est prise à partir du capteur. Si vous enlevez donc la longueur de l'objectif et une partie de celle du boitier, on se retrouve avec un sujet aux alentours des 10cm de
la lentille frontale. Pour des insectes, on va donc être très près et ils devront se montrer coopératifs comme modèles. De ce point de vue, pas de différence notable avec le
Canon.
La stabilisation : La stabilisation fonctionne parfaitement. A l'usage, difficile de sentir une différence avec celle du Canon. LensTip ayant testé l'ancienne version et le Canon, ils placent le Tamron légèrement devant le Canon pour l'efficacité de la stabilisation. Je ne saurais me lancer dans un quelconque classement des deux objectifs sur ce point. Toutefois, à l'usage il m'a semblé qu'en macro à main levée le Canon était un peu plus performant, c'est peut-être dû à son système de stabilisation multiaxe qui doit (selon l'argumentaire marketing) compenser également les vibrations de rotation. Sur le reste des utilisations, le Tamron n'est jamais pris en défaut. Pour autant, en macro, la stabilisation qui est toujours très peu efficiente, fonctionne également sur le Tamron.
Mon avis sur la qualité optique
Rien ne vaut les images tests... A force de comparer les objectifs sur les mêmes plans, on finit par se faire une idée assez rapidement sur les capacités de piqué de tel ou tel dispositif. De suite, ce Tamron vient se placer dans la catégorie des meilleurs piqués que j'ai vu. C'est d'ailleurs souvent le cas des objectifs macro qui ont de par leur construction souvent un piqué de haut niveau. Je vous laisse vous faire votre idée sur les clichés ci-dessous et les crops centraux et latéraux. Pour info, cette série est faite sur le boitier Canon EOS 5D mark IV (test à lire ici).
Je vous présente à partir de cet objectif une nouvelle image test concernant le grossissement maximum que l'on peut obtenir. Ici, avec le rapport 1:1, on obtient un détail très intéressant d'une vis sur une plaque de rue... L'image ci-dessous n'est pas cropée, mais bien en format original !
Ainsi, dès la pleine ouverture, l'objectif est parfaitement piqué et sur les bords de l'image, la qualité reste très très haute. C'est un sacré bon point pour un objectif dont la vocation est la finesse du détail (macro oblige). Certains pourront à contrario le trouver presque trop bon pour faire du portrait où on risque un certain manque de douceur. Toutefois, si l'on regarde ci-dessous le bokeh dont il est capable, cela reste très prometteur.
Parlons maintenant du vignetage. Il est très perceptible à f/2.8, mais peu conséquent dès que l'on ferme un peu le diaphragme. Quoiqu'il en soit, tous les logiciels de post-traitement parviendront aisément à annuler ce vignetage, et bien entendu sur un boitier APS-C, il sera peu visible.
Pour résumer, c'est donc un très bon objectif en terme de qualité optique. Les détails seront parfaitement restitués et ce dès la pleine ouverture, même si on gagnera un peu en fermant d'un ou deux crans.
Ces quelques photos permettent également de se donner une idée du rendu réél.
Le match contre le Canon EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro
La première des remarques, c'est de se dire que 90mm contre 10mm, ça ne fait quand même pas grande différence. De plus, soyez bien conscient qu'en macro extrème (au rapport 1:1) vous obtiendrez exactement la même taille d'objet, la seule différence étant la distance un tout petit peu plus importante du 100mm par rapport au 90mm. Enfin, ça c'est la théorie... et en pratique, on ne sent pas du tout la différence (qui doit être de l'ordre du cm).
Pour ce qui est de l'étude précise des clichés, et malgré des conditions de lumière un peu différentes entre les deux tests, il ne fait aucun doute que le Tamron est finalement légèrement mais indéniablement supérieur en terme de piqué d'image, que ce soit au centre ou même sur les bords. Est-ce réellement une surprise ? Finalement non, déjà certains tests concluaient la même chose avec la version précédente. Ensuite, devez-vous jeter le Canon pour vous ruer sur le Tamron ? Bien sûr que non ! Le Canon reste un super objectif, mais par forcément le meilleur pour tout ! C'est bien là l'enseignement majeur de ce match. Dans la réalité des prises de vue, on n'utilise que très rarement une image cropée à 100%. En gardant une résolution de 6Mp (c'est le minimum que je m'autorise en cas d'impression éventuelle), et en rappelant que la résolution d'un écran est plutôt à 2Mp, on comprend aisément qu'il sera bien plus difficile de discerner une quelconque différence entre nos deux objectifs !
Alors doit-on donner un gagnant à ce match ? Si on en reste au piqué d'image, oui, aucun doute, le Tamron est vainqueur, mais si l'on parle d'une utilisation réelle sur le terrain et d'image finale, de mon avis, il faut donner un point à chacun ! Pour les avoir eu tous les deux de nombreux mois dans mon sac. J'ai fait bon nombre de randonnées avec, franchement, les deux m'ont donné la même satisfaction. Reste quelques détails, l'impression très subjective d'un meilleur rendu du fond en portrait pour le Canon, mais également un bien meilleur comportement du Tamron avec un multiplicateur de focale (le Kenko étant le seul à se monter sur le Tamron : test à lire ici). Alors je me garderai bien de prendre parti... A noter tout de même un prix du Tamron inférieur de 100€ en neuf comme en occasion...
Mon avis sur le terrain
Que dire de plus que ce qui a déjà été dit... Ce Tamron est très agréable à vivre, léger et efficace. Sa prise en main est rapide et intuitive. J'ai quand même un grief récurrent sur les derniers objectifs de chez Tamron : les boutons !!!! Quel ingénieur a conçu un tel dispositif ? C'est beau, mais en rentrant l'objectif dans le sac, une fois sur deux, le bouton de stabilisation repasse tout seul sur OFF ! Le nombre de photos ratées pour cette cause avant que je finisse par vérifier à chaque utilisation... C'est irritant et stupide ! Voilà, je crois que c'est la seule ombre au tableau. Pour le reste que du bonheur.Ma conclusion
Pour conclure ce test, je ne dirai que peu de mots. Vous pouvez acheter les yeux fermés. C'est un excellent objectif avec un prix très raisonnable (On en trouve à 450€ en occasion). Le 90mm n'est pas forcément un inconvénient. Je me suis surpris plus d'une fois à trouver cette focale bien agréable en intérieur, pour les portraits, pour les musées. Et oui, n'achetez pas un objectif macro uniquement pour photographier des insectes et des fleurs, un tel objectif est précieux dans bien des situations !
Quelques photos prises avec le Tamron SP 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 VC USD (F017)
pour résumer...
le Tamron SP 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 VC USD (F017)
|
Ce que j'ai adoré
- l'encombrement et le poids- l'autofocus et la stabilisation - le piqué d'image
Ce qui est bien
- c'est un objectif macro
|
Ce que j'ai détesté
- les boutons qui bougent tout seuls !
Ce qui pourrait être mieux
- rien...
|
Retrouvez les tests complets des autres sites sur cet objectif :
Le Tamron SP 90mm F/2.8 Di Macro 1:1 VC USD (F017) :
testé chez SL-Gear
Ces tests peuvent aussi vous intéresser
Écrire commentaire
Alex (dimanche, 24 février 2019 18:58)
Re Beanico,
Ben voilà un autre Tamron que j'ai dont les switchs n'accrochent pas non plus ;) .
Tu ne parles que du 50mm chez Sigma mais depuis ils ont étoffé la gamme, il y a un 70 tout récent, un 105 un peu plus vieux et très apprécié, et des 150 et 180 uniques et excellents (j'ai eu le 180 f/2.8, un tueur!).
Pour le 100 f/2.8L, les canonistes disent à quoi bon essayer les concurrents, les nikonistes disent exactement la même chose du 105 f/2.8G de Nikon, ce sont des raisonnements de fanboys :) les macros ont toujours bonne réputation parce qu'ils sont super piqués, dans certains tests le vieux 55 f/2.8 AI-S de Nikon sert encore de référence. Ayant utilisé les 2, choisi Nikon en marque (mais Canon m'aurait autant comblé, juste question de prix à l'achat de mon premier reflex donc j'y suis resté pour conserver mes objectifs achetés ensuite), aujourd'hui j'ai le Tamron...
Le Tamron a remplacé le 105 f/2.8G notamment grâce à son poids, la différence est plus importante qu'avec le Canon donc sur ce point le Canon vaut mieux que le Nikon, mais aussi sur son bokeh justement bien travaillé par Tamron pour donner un rendu plus doux en utilisation portraits là où le Nikon comme le Canon sont plus durs (et comme beaucoup de macros, le 105 Sigma par exemple).
Donc tout à fait d'accord avec toi, à acheter les yeux fermés, autour de 100mm c'est le meilleur choix actuellement dans tous les domaines!
Beanico (dimanche, 24 février 2019 20:42)
Je parle souvent du 50mm car il est unique en son genre (focale à tout faire et macro). Pour les autres Sigma, j'ai un temps eu le Vieux 70mm Ex et en ce moment je travaille sur le test du Sigma 105 OS, et certainement le 150 OS à venir aussi... Après, c'est aussi le temps qui manque...
Alex (dimanche, 24 février 2019 21:38)
Puis pas évident de tout tester, je me doute... le 105 de Sigma semble légèrement en-dessous des Nikon et Canon si on pinaille, pas testé mais souvent conseillé à d'autres qui ont des petits budgets donc j'ai pu rapidement apprécier les leurs, ça reste un excellent rapport qualité/prix.
Chez Nikon et Canon il y a aussi de très bons 60mm f/2.8 macro (j'ai eu le Nikon il y a un moment). Les 150 et 180 f/2.8 de Sigma sont des ovnis dans le genre, même si le 180 pèse et mesure autant qu'un 70-200 f/2.8 (et coute aussi, 1500€ ^^) j'ai regretté de m'en séparer, mais pas autant d'usage que le 90mm. Oui j'avais 60/105/180 mais arrive un moment faut faire des choix et réduire à l'essentiel sinon là où on les range c'est plus un placard mais une vitrine :p .
Beanico (dimanche, 24 février 2019 23:00)
J'ai fait comme toi, j'ai eu le Sigma 150 OS, mais finalement, lourd et encombrant et ne donne pas mieux que les 100mm (le rapport 1:1 c'est toujours du 1:1 mais avec une PDf plus courte encore...). Pour le reste, le 100mm (ou à peu près) est plus versatile. Et oui, à un moment, on doit faire un choix !
Alex (lundi, 25 février 2019 00:52)
Avec le 180 le rapport 1:1 est atteint à 45cm, avec le 90 faut être à 30cm, mais en tenant compte des presque 10cm de plus de l'objectif on est d'accord que même si le photographe est un peu plus reculé ça ne change pas grand chose pour les insectes craintifs et oui bien plus contraignant de se le trimballer. Pour le portrait autant prendre un 70-200 f/2.8, même si le 150 est un peu moins lourd. A ces niveaux de qualité, la différence ne se voit qu'à tirages immenses ou à 100% d'un 50MP...en fait l'équivalent d'un tirage immense, toujours ^^.
Beanico (lundi, 25 février 2019 21:59)
Tu as tout dit !